Más que del liderato del equipo, del primer lugar en la carrera de goleo por parte de Pedro Alexis Canelo, la opinión se centró en el gol que le anularon a Pumas por fuera de juego. Pese a que los protagonistas de la jugada fueron Juan Vigon y Favio Álvarez, se marcó una posición adelantada de Emanuel Montejano, quien, según el criterio del árbitro del partido, Luis Enrique Santander, estorbó a un defensor del Toluca.

Recibe toda la información deportiva en tu celular, envía ALTA y suscríbete a nuestro newsletter en WhatsApp

Comentaristas, aficionados, ex silbantes y público en general debatieron en todos los espacios posibles lo acertada o lo errónea que estuvo la decisión. Para Eduardo Brizio, ex silbante nacional y hermano del presidente de la Comisión de Árbitros, la marcación tiene sustento reglamentario y la polémica sobra.

Alzó la voz y señaló que muchos de sus colegas que están en los medios hacen daño al emitir sus opiniones si no se saben las reglas. “La decisión del árbitro tiene sustento reglamentario. La regla del fuera de juego ya cambió mucho. Algunos creen que ya lo entendieron y se sienten capaces de resolver cualquier jugada. Muchos discuten sin tener el conocimiento reglamentario para hacerlo. Es una jugada que sí está apegada a las reglas del juego”, aseguró en charla exclusiva con ESTO.

Revientan en redes sociales a Luis Enrique Santander por polémica marcación a Pumas

“En la opinión del árbitro, sí hubo interferencia. Se arma el relajo porque todos quieren opinar. Yo cambiaría el himno nacional y le pondría “un árbitro en cada hijo te dio”. Muchos que ni han leído la regla, o los que alguna vez la comprendieron, pero no han entendido los cambios, opinan. No lo hacen sólo con su pensamiento, sino que opinan como una autoridad absoluta. En esa jugada no se puede hablar de acuchillar a Pumas. Es una jugada complicada, pero que, en mi opinión, está bien resuelta”, añadió el ex árbitro nacional.

Eduardo Brizio aclaró que todo quedó en el criterio de Luis Enrique Santander, el árbitro central del partido entre Diablos y Pumas. Hizo énfasis en que el VAR sólo lo llama para ver y opinar sobre una jugada que queda a su criterio. Cuando todo es muy claro, la gente que está en la cabina le hace el señalamiento y ya no tiene que detener aún más el partido para ir a revisar lo que pasó.

“Si nada más hubiera sido fuera de juego, el VAR le dice al árbitro y él no la tiene que ir a ver. Cuando es claro, no hay necesidad. Cuando va, es porque debe tener y dar su opinión para saber si interfiere o no. Por eso lo llamaron, para que lo viera y diera su veredicto. Santander decidió que sí interfiere en la jugada y ya, caso juzgado. Pasa lo mismo con una mano, si es deliberada o no”, aclaró.

El que pensó distinta fue Andrés Lillini, estratega de los universitarios, quien arremetió contra Santander, contra Arturo Brizio y contra la gente que estuvo en la cabina del VAR. Tras el partido, se preguntó si a ellos, sus errores, también les cuesta su puesto de trabajo como le puede costar a un director técnico, a un directivo o a un jugador.

RECIBE EN TU CORREO LAS MEJORES NOTICIAS DEPORTIVAS, SUSCRÍBETE AQUÍ

“Nos dice que hay una obstrucción de Montejano. Ya vimos el video, es una cosa fuera de lugar., Era un gol legítimo. Eso sí me pone muy mal, porque nunca hablé de una decisión arbitral. Sí creo que el partido hubiera sido otro si el VAR no se equivoca. Espero que sepan que no solamente nosotros hacemos un gran esfuerzo. Quiero saber si tanto el presidente de la Comisión de Árbitros y el VAR, también se quedan afuera por sus errores”, aseveró Lillini.

EL VIDEOARBITRAJE, CON PROBLEMAS MUNDIALES

Aunque algunos piensan que el VAR sólo actúa mal en México, semana a semana hay ejemplos a nivel mundial que dejan ver que es un conflicto global, no único de una región. Eduardo Brizio, ex silbante del futbol mexicano y hermano del presidente de la Comisión de Árbitros, Eduardo Brizio, deja claro que falta mucho tiempo para poder dominar el uso de la herramienta. Destaca que existe un desconocimiento general, desde aficionados hasta especialistas, respecto a su uso.

“El VAR se encontró con muchos problemas. Uno de ellos es el desconocimiento de la gente, porque no saben cuándo y cómo se debe de usar, sobre todo los líderes de opinión. Otro es que fue complicado implementarlo en todo el mundo, no sólo en México. Es difícil la curva de aprendizaje. Todo mundo habla del VAR porque quieren que sea como ellos piensan que debería de ser, y no como es. En la NFL llevan más de 30 años y hasta el día de hoy hay polémica. Otra de las cuestiones es que se centraron muchas esperanzas en el VAR, creyeron que se acabarían las polémicas o los errores arbitrales, pero no es así. Es una herramienta para tratar de que haya más justicia, pero no se ha logrado plenamente el uso del VAR”, menciona.

Un ejemplo que puso de las lagunas en el uso del VAR, fue la mano que metió Robert Lewandowski en la final del Mundial de Clubes ante Tigres. Por lo mismo, el gol de Pavard no debió subir al marcador, pero se les fue en la cabina al exterior del estadio y los bávaros se proclamaron campeones gracias a esa anotación. 

“Fue una jugada muy complicada, pero sí se le escapó al VAR. Era una jugada para que se lucieran, pero se centraron en ver si era o no fuera de juego. Eso se llama tener una visión de túnel. En las pláticas que le dan a la gente que usa la herramienta, se les dice que no caigan en esa visión, para que no pase desapercibida otra cuestión. Aquí, algunos especialistas se quejan por el tiempo de revisión, pero es complicado y por eso se tarda, porque se ve toda la jugada y todas las tomas, para evitar esas omisiones, como ocurrió en el Mundial de Clubes. Eso pasa con FIFA, con la Premier League, con La Liga, en España. El VAR no va a acabar con las polémicas. Es una herramienta que puede ayudar al jueceo”, cierra.

ARCHUNDIA DIFIERE CON LA DECISIÓN

La jugada en el Toluca vs Pumas fue tan polémica y cerrada, que los mismos silbantes que hoy tienen la capacidad de opinar, difieren en si tuvo razón o no Luis Enrique Santander en su decisión. Armando Archundia, ex árbitro mundialista del futbol mexicano, sí ve un error grave del silbante al anular el gol de Pumas. 

“Al ser árbitro, estás expuesto a la crítica. Esta acción es ejemplar respecto a lo que cambió la regla de juego. No todas las jugadas se deben sancionar por fuera de juego. Si impidió que corriera, que disputara la pelota o pudieras jugar, se marca, pero no sucedió. Para mí, estuvo mal anulado el gol, si me baso en la regla de juego”, cuenta Archundia. 

Para el silbante mundialista, por el VAR jamás se acabarán las polémicas, ya que las decisiones las toma un humano, mismo que se puede equivocar, así como un delantero falla un penal o un defensor central erra un pase hacia el centro y acaba en gol. Puso de ejemplo la jugada de la final del Mundial de Clubes, donde hubo una mano de Robert Lewandowski y ni con la herramienta la vieron.

“Damos dos pasos hacia adelante y de la nada damos tres hacia atrás. El torneo pasado lo hicieron de buena manera y fueron pocas veces al arbitraje. Ahora lo están haciendo más. No sé qué cambió o que indicación le dieron. Si te dan esta herramienta, se deben usar. Se basaron en la posición del fuera de juego, por eso no observan la mano. Se tuvo que indicar la mano y no existiría polémica. Con todas las imágenes que mandó la televisora, sólo se basaron al fuera de juego, fue hasta después que vieron que existía una mano”, remata. 

?Escucha nuestro podcast?